據統計，在因電梯本身機械和電氣故障（zhàng）導致的事故中，門（mén）係統原因占比最大。如果電梯發生故障，轎廂停在開鎖（suǒ）區域外（wài），轎廂內的乘客因恐慌而盲目扒門自（zì）救，存（cún）在（zài）墜入（rù）電梯井道或發生剪切事故的風險，如圖1所示。例（lì）如2021年5月3日，福州市一名13歲男孩因電梯（tī）故障被困轎（jiào）廂後扒門自救，不幸墜入（rù）井道身（shēn）亡。發生故障的電梯（tī）為老舊電梯，未配置轎門開門限製裝置和轎門（mén）開關。
為有效降低此類電梯（tī）事（shì）故，防止乘客扒開轎門，2015年7月，國家標準（zhǔn）委批準了GB 7588—2003《電梯製（zhì）造與安裝（zhuāng）安全規範》第1號修改單。2017年6月，國家質檢總局批（pī）準TSG T7001—2009《電（diàn）梯監督檢驗和定期檢驗（yàn）規則（zé）—曳引與強製（zhì）驅動電梯》第2號修改單與GB 7588—2003進行了同步修改，在附件A增加第6.11項“轎門開門限（xiàn）製裝（zhuāng）置及轎門的開啟”要求，自2017年10月1日起實施。TSG T7001—2009第2號修改單雖已實施5年多時間，但是仍有很多的電梯維保人員、安裝人（rén）員（yuán）以及新取證的檢驗人員混淆了轎門開門限製裝置和轎門鎖這兩個裝置。
在本文中，筆者對（duì）轎門開門（mén）限製裝置（zhì）和轎門鎖的基本概念、功能和結構分別進行介紹，闡述（shù）兩者（zhě）的區別，並結合相（xiàng）關標準和規範要求，給出在檢驗現場的判斷依據和在檢驗過程中（zhōng）的注意事項，最後分析相關檢驗案例。
轎門開門（mén）限製裝置，是指轎（jiào）廂停在開鎖區域（一般為層站地麵上、下20cm，如以機（jī）械方式驅動轎門和層門同時動作的情況（kuàng）下，該距離可增加到35cm）外，人在轎廂內對轎門上施加一（yī）定的力時，能（néng）夠限製轎門打開間隙（xì）的一種機械裝（zhuāng）置。因此很（hěn）多電梯廠家製造和安裝人員、維保人員形象地稱之（zhī）為“防扒門（mén）裝置”。GB 7588—2003第1號修改單第8.11.2條（tiáo）規定：施加（jiā）的力為1000N，打開間隙不能超過50mm。
轎（jiào）門（mén）鎖（suǒ）是指轎門鎖（suǒ）緊裝置，是用於保證隻有當（dāng）轎門關閉並鎖緊，同時接通控製回路，電梯才能（néng）運行的機電聯鎖（suǒ）安全裝置。安裝了轎門鎖，如果檢測到任何一個轎門（mén）開著，電梯則不能（néng）運行。部分建築物因設計原因，存（cún）在（zài）轎廂入口與（yǔ）井道壁的距離超標的（de）問題，但安裝了（le）轎門鎖的電梯就不需（xū）要考（kǎo）慮該距離。
轎門開門限製裝置是為了防止（zhǐ）乘客在開鎖區域外從轎廂內（nèi）扒（bā）開轎門自救出現危險。該裝置為機械裝置，不（bú）涉及電氣元件和電氣（qì）回（huí）路，不（bú）需要進行型式試（shì）驗。2016年7月（yuè）1日開始執行的GB 7588—2003第1號修改單，要求在此之（zhī）後（hòu）所有新製造的電梯必須配置轎門開門限製裝置。圖2為某電梯轎門開門限製裝置實物。
轎門鎖是為了防止乘客在轎廂內扒開轎門發（fā）生墜入（rù）井道等危（wēi）險。與轎門開門限製裝置不（bú）同的是，轎門鎖是機電聯（lián）鎖安（ān）全（quán）裝置，需要設置鎖緊電氣安全裝置的驗證（zhèng），並進行型式試驗，實物上（shàng）需要有相關銘牌標誌。轎門鎖的（de）電氣安全裝置一般多為插頭式電氣安全觸點，方向為上下垂直的情況居多，該裝置（zhì）與GB 7588—2003第1號修改單的實施沒（méi）有關係，在其出台之前就（jiù）有一些電梯配置了轎門鎖，該裝置隻是轎廂入口與井道（dào）壁距（jù）離超標的一種替代處理（lǐ）方法。圖3所示（shì）為某（mǒu）電梯轎門鎖現場實物。
參照GB 7588—2003第1號修改單、TSG T7001—2009（含第1號、第2號修改單)以及EN 81-20:2014 《Safety rules for the construction and installation of lifts—Lifts for the transport of persons and goods—Part20:Passenger and goods passenger lifts》的部分條款，筆者對轎門開門限製裝置和轎門（mén）鎖兩種裝置的（de）主要區（qū）別進行了對比，如表（biǎo）1所示。
檢驗人員在檢驗現場必須根據實際（jì）情況（kuàng）對轎（jiào）門開（kāi）門限製裝置及轎（jiào）門鎖（suǒ）進行準確的判定。
對於2017年10月1日前即TSG T7001—2009第2號（hào）修改單實施之前進行監督檢驗的電梯，在定期檢驗中，轎（jiào）門開門限（xiàn）製裝置可直接作無此項判定；對於2018年1月1日及以後辦理安裝告知的電梯，轎門開門限製裝置必須安裝；對於以上兩種情況之外的電梯，可參照《質檢（jiǎn）總（zǒng）局（jú）辦公廳關於實施〈電梯監督檢驗（yàn）和定期檢驗規則〉等6個安全技術規範第2號修（xiū）改單若幹問（wèn）題的通知》（質檢（jiǎn）辦特函（hán）〔2017〕868號）執行。
在檢驗過程中需要額外注意的是，即使配置了轎（jiào）門開門限製裝（zhuāng）置，也要滿足轎廂入口與井（jǐng）道壁的距離不大於150mm的要求。如果在檢驗過程中發現該距離超標，應該（gāi）判定不合格，需要加裝井道壁防護板，且該防（fáng）護板應不易燃、無孔且要（yào）滿足一定的強度（dù）。而在實（shí）際檢驗中，時常能見到使用（yòng）單位用木板或者鋼絲網作為井道壁防（fáng）護板，這不符合TSG T7001—2009（含第1號、第2號修（xiū）改單)的要求。
轎（jiào）門鎖的判定與電梯的生產日期、監督檢驗日期沒有任何關（guān）係，需要檢驗人員在現場進行判定。此時，需要維保人員配合，將電梯以（yǐ）檢修運行到適合觀察的位置。檢驗人員站在廳門（mén）外，可以先尋找鎖鉤裝置。一般采用中分式門的電梯，鎖鉤在轎門上（shàng）方中間位置（zhì）；采用旁開式門的電梯，鎖鉤（gōu）在轎（jiào）門（mén）開門處上方。如果（guǒ）沒找到鎖鉤裝置可直接（jiē）判定電梯無轎門鎖；如果有鎖鉤，在（zài）確保戴好勞動防護用品後，撥動鎖鉤，觀察是否（fǒu）有電氣觸點。如果有，則配置了（le）轎門鎖，否（fǒu）則應判定（dìng）無轎門（mén）鎖。需（xū）要（yào）說明的（de）是，很（hěn）多品牌的轎門鎖安全回路的電壓為110V，操作不當有觸電危險，所以（yǐ）檢驗人員需（xū）戴好勞動保護手套。
在檢（jiǎn）驗過程中，檢驗人（rén）員需要重點檢查轎門鎖的齧合深度是（shì）否不小於7mm，以（yǐ）及門鎖裝置的銘牌。在檢修運行時打開門鎖，觀察電梯是否停止運行。在打開門鎖時，需要注意由於電梯運行造（zào）成的擠壓風（fēng）險以（yǐ）及誤碰（pèng）電氣設備導致的觸電（diàn）風險。
筆者在檢驗過程中多次遇（yù）到載貨電梯轎門鎖被拆除的情況。載貨電梯原本自帶（dài）轎門鎖，但是因為使用環境較為惡劣，特別是在一些紡織製衣廠（chǎng）等環境中，因（yīn）轎門鎖（suǒ）導致的電梯故障較多，於是一些使用單位將轎門（mén）鎖拆除。轎門鎖拆除屬於改造、大修還（hái）是一般修理，在業界有一定的爭論。在國（guó）家市場監管總局2019年1月（yuè）28日發布的《電梯施工（gōng）類別劃分表》(2019年6月1日實施)中，未對此作出（chū）清晰明確劃分（fèn），所以各地檢驗機構對轎門鎖的拆除界定屬於哪種（zhǒng）施工類別有不同的理解。但是大家有一個基本的共（gòng）識：在TSG T7001—2009第2號修改單實施之前進行監督檢驗的電梯，轎門鎖拆（chāi）除後但（dàn）采取了相應的措施（shī），可以視同符合要求，這些措施涉及對轎廂（xiāng）入口（kǒu）與井道壁的距離以及（jí）對轎門的閉合項目的檢驗；在TSG T7001—2009第2號修改（gǎi）單實施之後進行監督檢驗的電梯，轎門鎖嚴禁拆除。
一些維（wéi）保人員對轎門鎖電（diàn）氣裝置的功能缺乏認知，認為轎門鎖（suǒ）就是為了解決井道壁距離超標的問題，隻要加裝井道壁防護板使得轎廂入口與井道壁（bì）的距離滿足150mm，轎門（mén）鎖便可以隨意拆除（chú）。轎門鎖能夠驗證門扇的閉合狀態（tài），一旦（dàn）拆除，會導致門扇在未關閉的（de）狀（zhuàng）態下，電梯仍能保持運行，很容易造成剪切和墜落等事故的發（fā）生。 對於直接（jiē）機械連（lián）接的門扇（shàn），若轎門（mén）鎖拆除（chú），則轎門上沒有任何電氣安全裝置驗證轎門的（de）閉合；對（duì）於間接機械連接的門扇（shàn），雖然其他門扇都（dōu）有電氣安全裝置驗證門的閉合（hé），但是拆除轎門鎖後，對應（yīng）的門扇上沒有電氣安全（quán）裝置驗證該門扇的閉合狀態，不符合（hé）TSG T7001—2009（含第1號、第2號修改單）附件A第6.10項“門的（de）閉合”的要求，即：每個層門和轎門的閉合都應該由（yóu）電氣安全裝置來驗證，如果滑動門是由（yóu）數個間接機械（xiè）連接的門扇組成，則未（wèi）被鎖住的門扇上也應當設（shè）置電氣安全裝置以驗證其閉合狀態。
筆者在2022年的一次定期檢驗中發現，一台2018年製造、2019年監督檢驗的電梯的轎門開門限（xiàn）製裝置被人為使用（yòng）尼龍紮帶捆（kǔn）紮（見圖4），檢驗人員測量（liàng）轎廂（xiāng）入口與（yǔ）井道壁的實際距離為180mm，且（qiě）高度（dù）超過0.5m，維保人員對（duì）此的解釋是，因為有轎門開門限製裝置（zhì），故不需要考慮（lǜ）該距離。檢驗（yàn）人員現場告知使（shǐ）用（yòng）單位和維（wéi）保單位相關標（biāo）準和規範的要求並作出解釋後，出具（jù）了（le）檢驗不（bú）合格報告。下（xià）麵筆者對該案（àn）例進行具體分析。
圖 4 使用尼龍紮帶捆紮轎門開門限製裝置
此電梯按（àn）照TSG T7001—2009第2號修改單進行監（jiān）督檢驗，轎門開門限製裝置必須設置，不得通過拆（chāi）除或者捆（kǔn）紮等方式（shì）使其失效。本案例中使用尼龍紮帶捆紮使轎門開門限製裝置失效，不符合TSG T7001—2009（含第1號、第2號修（xiū）改（gǎi）單）附件A第6.11項“轎門開門限製裝（zhuāng）置及轎門的（de）開啟（qǐ）”的要求。
不管電梯有沒有（yǒu）轎門開門限製裝置都（dōu）需（xū）要滿足轎廂入口與井道壁的（de）距離要（yào）求（qiú）。本案例中轎廂入口與井道壁的距離為180mm，超過標（biāo）準值150mm且高度（dù）超過0.5m，不符合TSG T7001—2009（含第1號、第2號（hào）修改單）附件A第3.7項“轎廂與井道壁距離”的要求。
本（běn）案例存在的風險：如果電梯在開鎖區（qū）域外發生停梯（tī）故障，乘客扒門自救（jiù）時能夠打開轎門，此時因為轎廂入口與井道壁的距離較大，存在剪切及墜入（rù）井道的風（fēng）險。
筆者在2022年的一次定（dìng）期檢驗中發現，一台2015年製造、2016年監督檢驗的電梯的轎門（mén）鎖被人為拆除（見圖5）。該電梯按（àn）照TSG T7001—2009第2號修改單實（shí）施前的要求進行監督檢驗，在拆除（chú）了轎門鎖後，因為加裝井道壁防護板導致轎廂入（rù）口與井道壁（bì）的距離（lí）小（xiǎo）於150mm且每個門扇都安裝了可以驗證轎門閉合的電氣開關，符合檢驗要（yào）求，因此檢驗人員（yuán）沒（méi）有對該案例（lì）出具不合格報告。下麵筆者對案例進行具體分析。
圖 5 轎門鎖被拆除
如果此電梯按照TSG T7001—2009第2號修改單進行監督檢（jiǎn）驗，那麽轎門鎖必須設置，若在檢驗現場發現其被拆除，則不符合（hé）TSG T7001—2009（含第1號、第2號修（xiū）改單)附（fù）件A第6.9項“門的（de）鎖緊”中關於轎（jiào）門門鎖裝（zhuāng）置的要求，即應現場告知使用單位和維保單位（wèi）相關標準和規範的要求並作出解釋（shì）後，出具檢驗不合（hé）格報告（gào）並抄告特種設備監察部門。
如果（guǒ）此（cǐ）電梯按照TSG T7001—2009第2號修改單實施前的要求進（jìn）行監督檢（jiǎn）驗，在檢驗現場發現轎門（mén）鎖被拆除，且轎門上沒有任何電氣安全裝置驗證轎門的閉合，則不符合TSG T7001—2009（含第1號（hào）修改單）附件A第6.9項“門的鎖緊”中關於轎（jiào）門（mén）門鎖裝置的要求，應現場告知使用單位和維（wéi）保單位相關（guān）標準和規範要求並作出解釋後，出具檢驗不合格報告並抄告特（tè）種設備監察部門。
如果此電梯按照TSG T7001—2009第2號修（xiū）改單實施前的要求進行監督檢（jiǎn）驗，若在檢驗現場發現轎門鎖被（bèi）拆除，且轎門隻有一個電氣（qì）安全裝置驗證轎門的閉合，如果是（shì）間接機械連接（jiē）的門扇，依舊不符合TSG T7001—2009（含第1號修改單（dān））附件A第6.9項“門的鎖緊”中關於轎門門鎖裝置的要（yào）求，應現場告知使用單位和（hé）維保單位相關標準和規範要求並作出解釋後，出具檢驗不合格報告並抄告特（tè）種設備（bèi）監察部門。但是如果間接機械連接的門扇有如圖6所示（shì）的“鉤聯”（快門和慢門在關閉位置時用機械鉤聯接）裝置，可視為（wéi）直接機械連接。
圖 6 “鉤聯”裝（zhuāng）置
電梯轎門開門限製裝置和轎門鎖是（shì）電梯的兩種不同裝置，雖然兩者在機械部分可（kě）以共用同一個，但是兩者不是等同關（guān）係。雖然轎門鎖可以在（zài）功能上充當轎門開門限製裝置，但（dàn）不可（kě）簡單地理解為相互替代的關係。兩者都對電（diàn）梯的安全運行起到了重要作用，在一定程度上避免了乘（chéng）客被困電梯時（shí）因（yīn）盲目自救可（kě）能造（zào）成的（de）人員傷亡事（shì）故。作為電梯檢驗人員，必須有能力根據現場實際情況作出準確判斷，檢（jiǎn）查出相關缺陷與隱患，確保電梯的運行安全。
